Otázky a odpovede

Zamestnanec bol odoslaný na vstupnú prehliadku z dôvodu posúdenia zdravotnej spôsobilosti na výkon práce v noci. Lekár pracovnej zdravotnej služby vyhotovil posudok so záverom v tomto znení: "spôsobilý na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením s časovým obmedzením do 15.12.2025". Zamestnávateľovi z takéhoto výsledku posúdenia nebolo zrejmé, čo tento záver znamená (zamestnávateľ mal za to, že podľa takéhoto záveru posudku zamestnanec nemôže vykonávať nočnú prácu do 15.12.2025), pretože dotknutý zamestnanec uviedol, že lekár pracovnej zdravotnej služby mu k tomu uviedol, že môže vykonávať nočnú prácu, ale vzhľadom na jeho zdravotný stav chce lekár PZS preveriť vplyv výkonu nočnej práce na zdravotný stav zamestnanca skôr ako o rok, keďže prehliadky sa vo vzťahu k práci v noci vykonávajú raz ročne. Zamestnávateľ preto kontaktoval lekára PZS, ktorý uviedol, že predmetný záver posudku podľa písm. b) (spôsobilý s dočasným obmedzením) môže byť aj len časové obmedzenie plnej spôsobilosti na výkon posudzovanej práce, a na základe takéhoto záveru posudku zamestnanec môže vykonávať nočnú prácu minimálne do 15.12.2025, kedy sa vykoná opätovné posudzovanie zdravotnej spôsobilosti na nočnú prácu. Na požiadavku zamestnávateľa, aby v takýchto prípadoch uvádzal záver posudku podľa písm. a) "spôsobilý na výkon posudzovanej práce", a to, že zamestnanca potrebujú podrobiť preventívnej prehliadke v skoršom termín nech si zabezpečia iným spôsobom v súlade s ustanovením § 30e ods. 16 zákona č. 355/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov (Lekár pracovnej zdravotnej služby môže navrhnúť zamestnávateľovi vykonanie mimoriadnej lekárskej preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci, ak je to potrebné na včasné zachytenie zmien zdravotného stavu zamestnanca v súvislosti s prácou), ako vydávaním posudkov so záverom podľa písm. b ) (spôsobilý na výkon posudzovanej práce s dočasným obmedzením), lekár PZS uviedol, že oni si nemajú ako inak zabezpečiť výkon prehliadky v skoršom termíne, a že riešením je len to, že pristúpia k vydávaniu dvoch posudkov - jeden pre nich s výsledkom podľa b) a jeden pre zamestnávateľa s výsledkom podľa a). Je postup lekára PZS v súvislosti s uvádzaním záveru o spôsobilosti s dočasným obmedzením v zmysle vyššie uvedeného možný, alebo má pravdu zamestnávateľ? Ako by mal zamestnávateľ v tejto situácii postupovať?

Obec ma registrovaný socialny podnik a chce okrem ostatných podnikateľských aktivít robiť aj zvoz komunalného odpadu pre občanov. Ak si na uvedenú činnosť zoberie do výpožičky stroje a pracovníkov na základe dodatku k pracovnej zmluve o dočasom pridelení zamestnanca, môže tak urobiť, keď ide o pracovníkov prispevkovej organizácie zriadenej tiež obcou? Či tam nie je závislý vzťah, keď majú toho istého zakladateľa?

Chceli by sme sa opýtať, ako by sme mali zúčtovať nasledovný prípad - z hľadiska DPH a z hľadiska výnosov: v odvode hotovosti, ktorý generujeme denne z platobnej stanice parkovacieho systému, nám vznikol rozdiel/manko - na výpise z terminálu je hodnota hotovosti 242 €, fyzicky je však hotovosť len vo výške 240 €. Dôvodom ale je technické zlyhanie platobnej stanice, ku ktorému máme aj oficiálne vyhlásenie prevádzkovateľa: "Chýbajúca hotovosť je dôsledkom problémov s platobnou stanicou, ktorá sa opakovane vypína a reštartuje. Tým pádom ovládací softvér nedokáže s určitosťou zaevidovať pohyby hotovosti - napr. v prípade, ak niekto čaká na výdavok 1 € a počas toho sa riadiaci notebook reštartuje. Zákazník 1 € dostane, ale platobná stanica túto zmenu v hotovosti nezaeviduje, a teda vzniká rozdiel medzi evidenciou a reálnym stavom mincí.

Aké možnosti riešenia situácie má zamestnávateľ (príspevková organizácia zriadená ministerstvom) s cieľom dodržať ustanovenie o zákaze vzájomnej podriadenosti a nadriadenosti zamestnancov (§ 7 zákona č. 552/2003 Z. z.) v prípade, ak nadriadený zamestnanec sa stane blízkou osobou podriadenému zamestnancovi (ľúbostný vzťah, uzavretie manželstva medzi podriadeným a nadriadeným) alebo v prípade, ak zamestnávateľ zamestnal a zaradil do vzťahu priamej podriadenosti a nadriadenosti osoby blízke, o čom však zamestnávateľ v čase zaradenia nemal vedomosť, a uvedené zistil po 2 rokoch zamestnávania týchto osôb, ak ani jeden z týchto zamestnancov nesúhlasí so zmenou pracovných podmienok, prípadne zamestnávateľ ani nemá možnosť zamestnanca (po dohode so zamestnancom) preradiť ho na iné miesto, lebo (vhodným) voľným miestom nedisponuje, a nie je ani možná zmena riadiacich väzieb (stanovenie iného vedúceho zamestnanca pre dotknutého podriadeného zamestnanca)?

Sme mestská časť Bratislavy. Mestu chceme postúpiť kamerový systém, ktorý máme vedený v majetku a zároveň nie je odpísaný. Aké sú prosím možnosti? Z doteraz načítaných dostupných informácií je podľa nás možné mestu kamerový systém buď zveriť, alebo odpredať za trhovú cenu. Platí ustanovenie, že majetok obce nie je možné darovať (ak sa nejedná o dražbu)? Ako sa s daným postúpením majetku hlavnému mestu potom účtovne vysporiadať, nakoľko majetok ešte nie je odpísaný? 

So spoločnosťou SSD sme uzatvorili dodatok k Zmluve o súhlase na vykonanie preložky elektromagnetického rozvodového zariadenia (modernizácia existujúcej trafostanice.) Na základe tohto dodatku sme im uhradili finančnú zábezpeku, ktorá nám bude vrátená po ukončení investície, do konca roku 2026. Bude nami uhradená zábezpeka súčasťou investície/technického zhodnotenia alebo je to samostatná rozpočtová položka s konkr. číslom?

Ako by sme mali vykladať ustanovenie § 38 ods. 8 písm. c, odsek 3 zákona č. 577/2004 Z.z., podľa ktorého je od povinnosti úhrady za služby súvisiace s poskytovaním ZS oslobodený poistenec, ak mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v rámci ústavnej pohotovostnej služby a poskytovanie zdravotnej starostlivosti trvalo viac ako dve hodiny. Ráta sa tento okamih od "zatriážovania" pacienta (pacient je zdravotníkom zaradený do triážnej skupiny podľa ťažkostí, ktoré uvedie, je mu zmeraný tep, tlak, je zaradený do konkrétnej ambulancie UPS, sledovaný a čaká za vyšetrením u lekára) alebo okamihom vykonania prvého zdravotného výkonu v konkrétnej ambulancii? Poprosím o usmernenie s poukazom na samotnú definíciu pojmu POSKYTOVANIE ZDRAVOTNEJ STAROSTLIVOSTI ako aj v tejto súvislosti často pacientmi "zneužívanú" UPS na nie akútne, život ohrozujúce stavy.

SZČO nemal dostatok finančných prostriedkov na podnikateľskom účte a faktúry uhradil kartou z osobného účtu, akým spôsobom má vysporiadať transakčnú daň?

Podľa ustanovenia § 16 zákona o účtovníctve sa po zostavení individuálnej účtovnej závierky účtovné knihy uzavrú a účtovná závierka sa vloží do registra účtovných závierok. Ak po uzavretí účtovných kníh a zostavení individuálnej účtovnej závierky účtovná jednotka zistí, že údaje v účtovnej závierke sú napr. neúplné, uzavreté účtovné knihy už nie je možné otvoriť a zistené nedostatky sa zaúčtujú do nasledujúceho účtovného obdobia. Obec nezaúčtovala v roku 2024 účtovné doklady za mesiace november a december, okrem chybnej účtovnej závierky, predložila aj nesprávne finančné výkazy za 4.Q. 2024. Zistené nedostatky zaúčtovala ako bežné účtovné prípady s januárovým dátum, čim do januára 2025 zaúčtovala príjmy a výdavky za november a december 2024. Vykázané plnenie rozpočtu za 1. Q. 2025 je podľa tohto účtovania nesprávne. Keďže ide o významné sumy podľa môjho názoru, mali byť účtované opravy chyb len cez účet 428.

Obraciame sa na Vás s otázkami ohľadne povinností zamestnávateľa vo vzťahu k oboznamovaniu svojich zamestnancov s právnymi predpismi a ostatnými predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v zmysle ustanovenia §7 zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. V ods. 4 tohto zákona je uvedené: „Zamestnávateľ oboznamuje zamestnancov osobne alebo prostredníctvom vlastných zamestnancov, alebo fyzickej osoby, alebo právnickej osoby oprávnenej na výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce podľa § 27 ods. 3 (ďalej len „osoba oprávnená na výchovu a vzdelávanie“). Na oboznamovanie vlastných zamestnancov osobne zamestnávateľom alebo prostredníctvom jeho vlastných zamestnancov sa nevzťahujú ustanovenia § 27 ods. 4 až 17.“ Otázky: 1) Aké povinnosti vyplývajú pre zamestnávateľa, ak chce oboznamovať zamestnancov vykonávajúcich odborné činnosti ako napr. obsluha zdvíhacích zariadení, viazač bremien, obsluha motorového vozíka a iné v zmysle § 7 zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o BOZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znp. (minimálne raz za 3 roky, ak nie je interným predpisom ustanovená kratšia doba) prostredníctvom vlastných „odborných zamestnancov“ ako je napríklad inštruktor, majster, technik, tréner? 2) Je nutné týchto odborných zamestnancov „poveriť“ pre túto činnosť (napr. dekrétom, ktorý zamestnanec podpíše) alebo stačí ich určenie resp. zadefinovanie týchto pracovných pozícii interným predpisom, v ktorom by bolo uvedené, napr. „poverenou/určenou osobou pre oboznamovanie zamestnancov v zmysle ustanovenia § 7 zákona NR SR č. 124/2006 Z.z. o BOZP a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znp pre odborné činnosti obsluha zdvíhacích zariadení, viazač bremien a obsluha motorového vozíka je každý riadiaci zamestnanec alebo zamestnanec zaradený na pracovnú pozíciu Inštruktor, Technik, Tréner„? 3) Aké požiadavky na odbornú spôsobilosť musia mať títo "odborní zamestnanci", ktorí budú školiť (oboznamovať) zamestnancov zamestnávateľa? 4) Je nevyhnutné, aby títo „odborní zamestnanci“ boli držiteľmi preukazov / osvedčení na činnosti, ktoré by mali sami školiť (oboznamovať) ?