Otázky v kategórii: Miestne dane

Ako má obec správne postupovať pri svojich pohľadávkach. Prvý prípad je: Obec prihlásila daňové pohľadávky voči občanovi do konkurzu, pričom konkurz bol zastavený pre nemajetnosť. Môže obec tieto pohľadávky odpísať? Koľko ich musí evidovať v podsúvahe? Druhý prípad: Obec neprihlásila daňové pohľadávky voči občanovi do konkurzu, pričom konkurz bol zastavený pre nemajetnosť. Môže obec tieto pohľadávky odpísať? Koľko ich musí evidovať v podsúvahe? Tretí prípad: tieto isté prípady by sa týkali nedaňových pohľadávok, je tam rozdiel? Štvrtý prípad: Pohľadávky boli dané exekútorovi, ale sa malo požiadať o predĺženie, čo sa nespravilo, ako v tomto prípade postupovať? Ešte uvádzam, tieto prípade obec nemá upravené vo všeobecne záväznom nariadení, chceme poznať právny stav ako správne postupovať.

Ako zaúčtujem v podvojnom účtovníctve vrátenie duplicitnej platby?

Písali ste, že pokuty aj za neskoré prihlásenie na odpady (miestny poplatok) za účtujú na účet 319. Prečo, keď sa predpis za miestny poplatok účtuje na 318, sa pokuta vzťahujúca na tento poplatok účtuje už na 319? Rozpočtová položka by mala byť podľa vás 222003 prečo nie položka 160 sankcie v daňovom konaní vyrubené obcou?

Obec vystavuje pokuty za neskoro podané daňové priznania a neskoré prihlásenie k odpadom. Aké bude účtovanie a rozpočtové položky pri predpise pokút v oboch prípadoch a následne pri ich úhrade?

Spoločnosť s ručením obmedzeným používa vo svojich výrobných priestoroch na prevoz materiálu motorové vozidlo Avia, ktoré má odobraté tabuľky s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla (je dočasne vyradené z evidencie na Policajnom zbore). Spoločnosť účtuje spotrebu pohonných látok na toto vozidlo do nákladov. Je spoločnosť povinná platiť daň z motorových vozidiel z uvedeného motorového vozidla?

Občania obce dlhodobo preukázateľne užívajú obecné pozemky (majú ich ohradené, využívajú ich ako záhrady), ktoré sa nachádzajú za ich nehnuteľnosťami. Obec vyrubuje týmto občanom daň z nehnuteľností (pozemkov). Občania teraz namietajú, že obec im neoprávnene vyrubuje daň (a tým sa na nich obohacuje). Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z. daňovníkom je aj osoba, ktorá pozemok skutočne užíva. Je teda tento postup obce zákonný?

Spoločnosť/dcéra v SK má v internej smernici zakotvené: "Náklady spojené s náborom zamestnancov pre slovenskú spoločnosť, ktoré vznikli z dôvodu, že pohovor s možným budúcim zamestnancom (ďalej kandidát) sa koná aj v materskej spoločnosti v DE, znáša dcéra v SK". V praxi sa to spája s preplatením možných cestovných výdavkov, ktoré vzniknú kandidátovi napr. letenka, taxi na/z letiska, v prípade použitia vlastného motorového vozidla kandidáta, nákup PHL. Otázky:

1. Sú uvedené preplatené výdavky kandidátovi (doložené dokladmi) daňovými výdavkami u dcéry v plnom rozsahu?

2. V prípade, ak kandidát cestuje vlastným motorovým vozidlom, má spoločnosť postupovať, tak že prepočíta spotrebu podľa najazdených km podľa TP + amortizácia; alebo môže preplatiť blok za nákup PHL?

3. Vzniká dcére povinnosť za uvedené vozidlo kandidáta, ak preplatí náklady podľa bodu 2.) zaplatiť alikvótnu časť dane z motorových vozidiel?

Ako sa účtuje miestny poplatok za rozvoj?

Slovenská s. r. o., platiteľ DPH, dovozca ojazdených vozidiel z Nemecka doviezla auto z Nemecka (na vlastných kolesách), zaregistrovala auto na slovenskú ŠPZ, a následne predala auto slovenskému záujemcovi (zvyčajne podľa § 66 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v z. n. p.) autá nevstupujú do dlhodobého majetku spoločnosti, len sú vedené v účtovníctve ako tovar na sklade. Vzniká spoločnosti povinnosť zdaniť tieto autá podľa zákona č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel v z. n. p.? Ust. § 2 bod 1 cit. zákona pokladáme za nejednoznačný, keďže tieto autá sú len tovarom, nie služobným vozidlom – používajú sa na podnikanie alebo nie?

Obec daňovníkovi vyrubila daň z nehnuteľností na rok 2015 riadne rozhodnutím. Daňovník rozhodnutie prevzal bez odvolania. Rozhodnutie riadne prevzal dňa 11. 9. 2015 a až dňa 26. 2. 2016 zaplatil časť vyrubenej dane. Po zaslaní druhej výzvy na zaplatenie daňového nedoplatku, daňovník podal podnet na okresnú prokuratúru s návrhom na podanie protestu proti VZN obce ako aj proti rozhodnutiu na zaplatenie dane. Prokuratúra listom v mesiaci október 2016 nás upozornila, resp. vydala protest, že časť VZN nie je v súlade so zákonom. Vo VZN v časti obce bola zvýšená sadzba dane o 5-násobok základnej sadzby, avšak časť netvorí ucelený pozemok, na tento rozpor so zákonom - § 17a zákona č. 582/2004 Z. z. - nás upozorňuje prokuratúra. Nás by zaujímalo, či na celý prípad nemá vplyv, že daňovník sa neodvolal v stanovenej lehote proti vydanému rozhodnutiu na zaplatenie dane? Poznamenávame, že obec každoročne prijíma a vydáva VZN na ďalší rok, resp. na ďalšie zdaňovacie obdobie. V prípade, keď daňovník podal podnet na prokuratúru, už VZN na rok 2015 bolo neplatné, nakoľko po vydaní nového VZN na rok 2016 toto bolo zrušené. Chceli by sme vedie, aký je postup obce pri riešení prípadu. Môže obec argumentovať s tým, že daňovník sa neodvolal proti rozhodnutiu o zaplatenie dane, rozhodnutie tým bolo prijaté a akceptovateľné?