Otázky v kategórii: Verejná správa

1. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za pobyt dieťaťa v materskej škole prispieva zákonný zástupca na čiastočnú úhradu výdavkov materskej školy príspevok, ktorého výška je určená všeobecne záväzným nariadením obce – zriaďovateľa.

V súlade so zákonom o účtovníctve, kto má byť na príjmovom pokladničnom doklade označený ako účastník účtovnej operácie (t. j. „prijaté od koho") v týchto prípadoch:

1. príspevok uhradí v hotovosti do pokladnice materskej školy rodič dieťaťa; na príjmovom pokladničnom doklade má byť uvedené meno a priezvisko rodiča dieťaťa alebo meno a priezvisko dieťaťa, za ktoré sa príspevok platí?
2. príspevok v hotovosti do pokladnice materskej školy prinesie (uhradí) dieťa; na príjmovom pokladničnom doklade má byť uvedené meno a priezvisko dieťaťa  alebo meno a priezvisko rodiča?

2. V prípade uskutočnenia nákupu materiálu, resp. služby v hotovosti, kto má byť správne v zmysle zákona o účtovníctve označený na výdavkovom pokladničnom doklade ako účastník účtovnej operácie (t. j. „vyplatené komu"), má to byť zamestnanec účtovnej jednotky, ktorý nákup reálne uskutočnil  alebo organizácia, ktorá je uvedená na doklade z registračnej pokladnice?

Sme štátna rozpočtová organizácia a vedieme v účtovníctve pohľadávku, na ktorú bolo v roku 2010 vydané rozhodnutie. Rozhodnutie bolo v roku 2011 zrušené rozsudkom súdu a na základe neho sme povinní subjektu vrátiť finančné prostriedky. Subjekt splatil časť pohľadávky v roku 2011 a časť pohľadávky v roku 2012. Prostriedky , ktoré subjekt poukázal v roku 2012, máme vedené na príjmovom účte. Prostriedky poukázané v roku 2011 budeme uhrádzať z výdavkového účtu. Ako máme postupovať pri účtovaní vrátenia finančných prostriedkov?

Rozpočtová organizácia obce/VÚC vyradila dopravný prostriedok z užívania v dôsledku likvidácie. Dopravný prostriedok nie je plne odpísaný. Obstarávacia cena je 15 000 €, oprávky 5 312,50 € a mesačný odpis 312,50 €. Dopravný prostriedok bol vyradený v mesiaci jún v treťom roku užívania a bol nadobudnutý z kapitálového transferu od zriaďovateľa (7 500 €) a z kapitálového transferu zo štátneho rozpočtu získaného prostredníctvom zriaďovateľa (7 500 €). Aký bude postup účtovania v RO, keď vyradila ešte nedoopisovaný dopravný prostriedok?

Ako postupovať v prípade účtovania organizácie, ktorá nie je subjektom verejnej správy a poskytla účelové finančné prostriedky rozpočtovej organizácii?

Vykonávam štátnu službu podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v z. n. p. (ďalej len „zákon č. 400/2009 Z. z.“). V rámci najnáročnejšej činnosti uvedenej v opise činností štátnozamestnaneckého miesta vykonávam najnáročnejšiu činnosť podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 400/2009 Z. z.: „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“ (6. platová trieda), ktoré zahŕňa nasledovné čiastkové činnosti:

• preberanie žiadostí od účastníkov konania,
• posudzovanie úplnosti a správnosti vyplnenia žiadosti a kompletnosti príloh,
• zisťovanie a vyhodnocovanie podkladov pre rozhodnutie vo veci,
• posúdenie skutkového stavu veci s právny stavom a
• vypracovanie písomného rozhodnutia vo veci.

Takto vyhotovené písomné rozhodnutie podpisuje riaditeľ odboru. Stalo sa mi, že som nesprávne posúdil skutkový stav s právny stavom a vyhotovil som nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré sa už napraviť nedá. Môj priamo nadriadený (vedúci oddelenia), ktorý rozhodnutie parafuje pred podpisom riaditeľa odboru si túto chybu nevšimol a ani riaditeľ odboru pri podpisovaní rozhodnutia. Služobnému úradu tým vznikla škoda.

Škodová komisia navrhla, aby som vzniknutú škodu nahradil len ja, keďže podľa najnáročnejšej činnosti uvedenej v opise činností vykonávam rozhodovaciu činnosť, a tým len ja zodpovedám za správnosť rozhodnutia. Myslím si, že uvedený názor škodovej komisie nie je správy, pretože aj keď mám v opise činností uvedené „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“, tak len pripravujem „návrh“ rozhodnutia (t. j. v pravom slova zmysle nerozhodujem,  rozhoduje ten, kto podpisuje), ktorý po schválení mojim priamo nadriadeným vedúcim podpisuje riaditeľ odboru. Ten kto podpisuje, súčasne potvrdzuje, že uvedené rozhodnutie je správne, teda rozhoduje. Podľa môjho názoru, na úhrade škody by sa mal podieľať aj môj priamo nadriadený vedúci oddelenia a možno aj riaditeľ odboru.

Zamestnanec, ktorým má v opise činností uvedené „rozhodovanie v prvom stupni správneho konania“ zodpovedá za správnosť rozhodnutia v plnom rozsahu (aj v rozhodnutí musíme uvádzať „za správnosť vyhotovenia“, kde uvádzame meno zamestnanca, ktorý rozhodnutie vyhotovil), alebo sa táto zodpovednosť pomerne delí aj na vedúceho zamestnanca, ktorý rozhodnutie parafuje (kontroluje) a vedúceho zamestnanca, ktorý rozhodnutie podpisuje?

Obec dosiahla v roku 2011  prebytok rozpočtu. Starosta a obecné zastupiteľstvo chce rozhodnúť o rozdelení prebytku rozpočtu tak,  že 10 % z dosiahnutého prebytku pôjde do rezervného fondu a 90 % prebytku rozpočtu sa zapojí do rozpočtu obce na strane príjmov a použije sa na bežné a kapitálové výdavky. Je toto rozhodnutie obecného zastupiteľstva správne?

Ako sa vykazuje poistná udalosť na príjmovej a výdavkovej strane v rozpočte obce v prípade, keď poisťovňa vykazuje poistné plnenie priamo dodávateľovi. Treba v tomto prípade vykazovať plnenie príjmovej strany rozpočtu cez položku ekonomickej klasifikácie 292006 - Z náhrad z poistného plnenia a na výdavkovej strane rozpočtu vykázať čerpanie na položke ekonomickej klasifikácie 635xxx - Rutinná a štandardná údržba?

Poslanci schválili hlavnej kontrolórke kontrolu vyplatenia miezd a odmien zamestnancov obecného úradu. Kontrolórka odo mňa požaduje predloženie kópií platových dekrétov zamestnancov a menovitý zoznam vyplatených odmien. Domnievam sa, že postup kontrolórky je nesprávny. Platové dekréty by mala kontrolovať bez toho, aby si robila kópie. Domnievam sa, že kontrolórka nie je oprávnená kontrolovať priznanie príplatku 15% podľa zákona č. 553/2003 Z. z., ani priznanie osobných príplatkov, ktoré sú vo výlučnej kompetencií starostu a  nemá dôvod žiadať menovité vyplatenie odmien.

Máme problém s overovaním zápisníc poslancami. Často meškajú, kým sa k overovaniu dostanú. Keď sa im niečo v zápisnici nepáči, chcú, aby sme zápisnicu upravili podľa toho, čo oni povedia, lebo inak ju nepodpíšu. Ak je overovateľom poslanec XY, trvá na tom, že musí byť v zápisnici doslovne uvedené všetko, čo na zasadnutí povedal. Ako máme danú situáciu riešiť?

Je mi jasné, že musím ako starosta obce zvolať zasadnutie obecného zastupiteľstva do 15 dní od žiadosti aspoň tretiny poslancov. Mám túto povinnosť aj vtedy, ak neuvedú návrh programu? Veď ten musím zverejniť tri dni pred zasadnutím.