Otázky v kategórii: Správne právo

Na Krajský stavebný úrad bol doručený podnet účastníka konania na preskúmanie rozhodnutia obce ako stavebného úradu podľa § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v z. n. p. (ďalej len „správny poriadok"). Krajský stavebný úrad zrušil rozhodnutie obce a v spisovom materiáli uviedol, že na každé rozhodnutie o prerušení konania je potrebné vyznačiť právoplatnosť, a ako deň právoplatnosti sa má uviesť dátum až vtedy, kedy si účastník konania prevzal oznámenie o prerušení konania. V § 52 ods. 1 správneho poriadku je uvedené, že rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať (podať rozklad), je právoplatné dňom, ktorý je uvedený rozhodnutí (na takéto rozhodnutia sa nevyznačuje právoplatnosť v spise a nie už iný dátum, kedy si účastník prevzal oznámenie). Má sa vyznačiť právoplatnosť na rozhodnutie o prerušení a s akým dátumom, alebo nie?

Občan SR pracujúci v Rakúsku na živnosť si zvolil sprostredkovateľskú zdravotnú poisťovňu na Slovensku. Na základe skúseností a zistenia, že mu táto nezabezpečuje dostatočnú zdravotnú starostlivosť sa na základe slobodnej voľby rozhodol zmeniť sprostredkovateľskú zdravotnú poisťovňu  na Slovensku.

Pracovníčka zdravotnej poisťovne odmietla vydať poistencovi formulár E 106, ktorý konkrétnemu poistencovi vydala rakúska zdravotná poisťovňa, čiže formulár viazaný na konkrétnu osobu, s  tým, že čo raz poisťovňa zaeviduje, potom to už nie je možné zmeniť. Je možné, aby bol občan takto zbavený možnosti slobodnej voľby?

V ďalšom postupe pracovníčka poisťovne odporučila poistencovi, aby si vyžiadal nový formulár E 106 vo svojej zdravotnej poisťovni v Rakúsku. Príslušná rakúska zdravotná poisťovňa na to odpovedala, že nie je dôvod vydávať nový formulár E 106, nakoľko poistenec nemá voči poisťovni dlhy a riadne si plní odvody. Preto pracovníčka poisťovne reagovala radou, že zmeniť stav je možné len zrušením živnosti v Rakúsku, čím sa zruší E 106 a potom znovu živnosť založiť, čím získa nový formulár E 106! Má to relevantný základ?

Na opätovnú žiadosť poistenca o vrátenie formulára E 106 z dôvodu zmeny sprostredkujúcej zdravotnej poisťovne, pracovníčka poisťovne odobrala poistencovi kartičku poistenca na Slovensku a vystavila formulár E 108,čo je v podstate strata nároku na zdravotné poistenie a odoslala ho do Rakúska - zatiaľ sa nenašiel - ale na určité obdobie obmedzila poistencovi prístup k zdravotnej starostlivosti, čím ho bezprostredne obmedzila na území SR, avšak je podozrenie, že prekročila svoju právomoc ohľadom právnej váhy formulára E 108 i E 106.

Pretože nebolo možné dôjsť k zmysluplnému záveru, musel poistenec prijať radu pracovníčky poisťovne a napísať žiadosť o zrušenie pôvodnej žiadosti, pretože „bol uvedený do omylu“.

Akých zákonov, právnych noriem, resp. nariadení EÚ sa držať, pretože k formuláru E 106 aj 108 bolo možné nájsť určité smernice, avšak nie je možné vyvodiť relevantný postup a záver. Môže si poisťovňa privlastniť formulár E 106,viazaný na konkrétnu osobu?

Cit ...„Formulár E 106 slúži na zaistenie nároku na plnú zdravotnú starostlivosť v SR pre ososby, ktoré pracujú v inom členskom štáte EÚ, ale pritom naďalej bývajú v SR. Pracovník oň žiada zahraničnú inštitúciu, v ktorej je poistený. Vydaný formulár E 106 potom predkladá slovenskej zdravotnej poisťovni, v ktorej bol naposledy poistený. Na základe formulára E 106 má nárok na plnú lekársku starostlivosť v oboch štátoch“.....

Zatiaľ sa nepodarilo sa zistiť, či teda poistenec, ktorý raz odovzdá E 106 do zdravotnej poisťovne, v ktorej bol naposledy poistený stratil právo výberu a slobodnej voľby. Je však známy fakt, že práve táto zdravotná poisťovňa pod rúškom šetrenia nedokáže zabezpečiť právo slobodnej voľby.

Nie sme spokojní s poskytovaním právneho poradenstva advokátom, pretože si riadne neplní svoje povinnosti a v poslednom čase už prakticky iba posiela faktúry bez toho, aby pre nás vykonával nejaké služby.

Vopred nás tiež neinformoval o tom, koľko bude stáť právna pomoc. Aké sú povinnosti advokáta voči klientom?

V praxi je problém, najmä v malých MŠ (len jedna aj to nenaplnená trieda), obsadiť 5 člennú radu školy. Zriaďovatelia zamestnávajú (logicky) max. dve učiteľky, z ktorých jedna je riaditeľkou (resp. poverená riadením, a to v prípadoch, keď sa obci nedarí miesto riaditeľky obsadiť vymenovaním po úspešnom výberovom konaní). Druhá učiteľka je často len na určitú dobu, často sa v škole striedajú pedagogické kádre, ale stane sa aj prípad, keď práve tá druhá učiteľka (... a posledný PZ) členstvo v rade škole odmietne?! Aké sú možnosti na obsadenie RaŠ v týchto prípadoch? V princípe tiež ide o zodpovedanie otázky, či poverený PZ riadením školy je „plnohodnotným riaditeľom“ - ak áno tak v takom prípade by pre neho platilo ustanovenie zákona č. 596/2003 §25 ods. 11 no a vtedy by nemohol byť ako riaditeľ členom rady školy. Aké možnosti má v týchto prípadoch zriaďovateľ: a/ môže v rade školy akceptovať aj PZ povereného riadením (... v tomto prípade by takýto člen, mohol mať stanovami obmedzené niektoré kompetencie – napr. nemohol by byť členom výberovej komisie pri výberovom konaní ...?! ), ALEBO b/ zriaďovateľ by určil nové zloženie RaŠ bez zastúpenia PZ a RaŠ by doplnil na 5 členov zástupcom z „inej skupiny“ ???

Možno považovať za rovnopis zdravotnej dokumentácie súbor v formáte PDF, uložený na elektronickom médiu? Na vysvetlenie pozadia otázky: Cieľom by malo byť ponechať právne relevatný dôkaz o správnosti poskytovania zdravotnej starostlivosti vo svojich rukách (či už ako pdf alebo ako originál, pričom pdf sa odovzdá novému poskytovateľovi).

Kto zodpovedá za zdravotnú dokumentáciu po smrti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti – fyzickej osoby, resp. po zániku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti právnickej osoby bez právneho nástupcu?

Ako dlho je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti povinný uchovávať zdravotnú dokumentáciu? Platí rovnaká lehota na uchovávanie aj napr. pri RTG snímkach?

Môže spoločenstvo vlastníkov bytov zakázať jednému z majiteľov bytov podnikateľskú činnosť (ubytovacie služby) v byte, ktorý je súčasťou bytového domu? Byt je v osobnom vlastníctve podnikateľa, ktorý chce prevádzkovať ubytovacie služby. A ako by to bolo, keby byt bol vo vlastníctve s.r.o.?

Obecné zastupiteľstvo v zmysle zákona prerokovalo plat starostu obce. Pre prerokovanie tohto bodu bol poslancom predložený materiál týkajúci sa zvýšenia platu v zákonnom minime (mzda v národnom hospodárstve x násobok).

Na rokovaní zastupiteľstva pri hlasovaní však bol návrh uznesenia v znení „...kto je za to, aby sa starostovi upravil plat o 40 %...“ Poslanci takýto návrh schválili,  čiže žiadna konkrétna suma v presnej výške v eurách, žiadny termín, odkedy je tento plat priznaný, Je takéto uznesenie platné a vykonateľné? Však poslanci ani nevedeli čo schválili.  Zákon 253/1994  Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v z. n. p. (ďalej len „zákon č. 253/1994 Z. z.“) ustanovuje podmienku: „...Plat starostu odsúhlasený obecným zastupiteľstvom podľa § 3 ods. 1 alebo podľa ods. 2 musí byť v zápisnici zo zasadnutia obecného zastupiteľstva uvedený v presnej výške stanovenej v eurách...". Z uvedeného vyplýva, že tento stav má kopírovať aj samotné rokovanie, keďže v zápisnici a v uznesení  sa môže uvádzať len to, čo odznelo na rokovaní zastupiteľstva.  Čo v prípade, že zápisnica a uznesenie zo zasadnutia neobsahuje presnú výšku v eurách, resp. zápisnica a prijaté uznesenie obsahuje údaje, ktoré na rokovaní neodzneli?

Kto môže revidovať rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, s ktorým nesúhlasíme (výklad „bodovníka“)?